Blodplaterik plasma (PRP) er mye brukt i ortopedi, men det er fortsatt heftig debatt.Derfor gjennomførte den tyske "Clinical Tissue Regeneration Working Group" i German Orthopetics and Trauma Society en undersøkelse for å nå en konsensus om det nåværende terapeutiske potensialet til PRP.
Terapeutiske PRP-applikasjoner anses som nyttige (89 %) og kan bli viktigere i fremtiden (90 %).De vanligste indikasjonene er senesykdom (77 %), artrose (OA) (68 %), muskelskade (57 %) og bruskskade (51 %).Konsensus ble oppnådd i uttalelsen av 31/16.Anvendelse av PRP ved tidlig kneartrose (Kellgren Lawrence II) anses som potensielt nyttig, så vel som ved akutte og kroniske senesykdommer.For kroniske lesjoner (brusk, sener) er flere injeksjoner (2-4) mer tilrådelig enn enkeltinjeksjoner.Det er imidlertid ikke nok data om tidsintervallet mellom injeksjoner.Det anbefales på det sterkeste å standardisere forberedelse, påføring, frekvens og bestemmelse av indikasjoner for PRP.
Blodplaterik plasma (PRP) er mye brukt i regenerativ medisin, spesielt innen ortopedisk idrettsmedisin.Grunnleggende vitenskapelig forskning har vist at PRP har mange positive effekter på mange muskuloskeletale systemceller, som kondrocytter, seneceller eller muskelceller, både in vitro og in vivo.Imidlertid er kvaliteten på eksisterende litteratur fortsatt begrenset, inkludert grunnleggende vitenskap og klinisk forskning.Derfor, i klinisk forskning, er ikke effekten like god som grunnleggende vitenskapelig forskning.
Det er mange mulige årsaker.For det første eksisterer det flere forberedelsesmetoder (for tiden over 25 forskjellige kommersielt tilgjengelige systemer) for å oppnå blodplateavledede vekstfaktorer, men det endelige PRP-produktet er sammensatt av deres heterogene sammensetninger og deres møysommelige innsats.For eksempel viser forskjellige PRP-fremstillingsmetoder forskjellige effekter på leddkondrocytter.I tillegg, på grunn av det faktum at grunnleggende parametere som blodsammensetning (røde blodlegemer, hvite blodlegemer og blodplater) ennå ikke er rapportert i hver studie, er det et presserende behov for standardisert rapportering av disse faktorene.Det endelige PRP-produktet har også betydelige individuelle forskjeller.Det som kompliserer problemet er at dosering, tid og mengde av PRP-applikasjoner ikke har blitt standardisert, og har ikke blitt fullstendig studert i grunnleggende vitenskapelig forskning.I denne forbindelse er etterspørselen etter standardiserte formuleringer av blodplateavledet vekstfaktor tydelig, noe som vil tillate standardisert grunnleggende vitenskapelig testing av effektene av forskjellige parametere som PRP-formulering, PRP-injeksjonsvolum og injeksjonstid.I tillegg bør det være obligatorisk å bruke klassifiseringer for å bedre beskrive PRP-produktene som brukes.Noen forfattere har foreslått forskjellige klassifiseringssystemer, inkludert Mishra (tall blodplater, tilstedeværelse av hvite blodlegemer, aktivering) og Dohan Ellenfest (tall blodplater, antall hvite blodlegemer, tilstedeværelse av fibrinogen), Delong (tall av blodplater, negleaktivering, w ^ Haide-blodcelletall; PAW-klassifisering) og Mautner (tall blodplater, tilstedeværelse av store eukocytter, tilstedeværelse av R-merkede blodceller, og bruk negleaktivering; PLRA-klassifisering) 。 Magalon et al.Den foreslåtte DEPA-klassifiseringen innebærer injeksjon av blodplate-OSE, produksjonseffektivitet, PRPs sikkerhet og aktivering.Harrison et al.Et annet omfattende klassifiseringssystem ble publisert, inkludert aktiveringsmetoder som ble brukt, totalt volum brukt, administreringsfrekvens og underkategorier aktivert, blodplatekonsentrasjon og forberedelsesteknikker, samt generelle gjennomsnittlige antall og rekkevidde (lavt høyt) antall hvite blodlegemer (nøytrofiler, lymfocytter og monocytter) for blodplater, røde blodceller og klassifiseringer.Den siste klassifiseringen kommer fra Kon et al.Basert på ekspertkonsensus er de viktigste faktorene beskrevet som blodplatesammensetning (blodplatekonsentrasjon og konsentrasjonsforhold), renhet (tilstedeværelse av røde blodlegemer/hvite blodlegemer), og aktivering (endogen/eksogen, kalsiumtilsetning).
Bruken av mange indikatorer for PRP har vært mye diskutert, for eksempel det faktum at behandling av senesykdom har blitt beskrevet i kliniske studier vedrørende ulike lokasjoner [med samtidige positive og negative resultater].Derfor er det ofte umulig å få avgjørende bevis fra litteraturen.Dette gjør det også vanskelig for PRP-terapi å inngå i ulike retningslinjer.På grunn av de mange uløste problemene rundt bruken av PRP, er det grunnleggende prinsippet i denne artikkelen å vise frem synspunktene til eksperter fra den tyske "Clinical Tissue Regeneration Working Group" i German Orthopetics and Trauma Society (DGOU) om bruk og fremtid av PRP.
Metode
Den tyske "Clinical Tissue Regeneration Working Group" er sammensatt av 95 medlemmer, som hver spesialiserer seg på ortopedisk kirurgi og vevsregenerering (alle leger eller leger, ingen fysioterapeuter eller treningsforskere).En arbeidsgruppe sammensatt av 5 personer (blind gjennomgang) er ansvarlig for å fremme etterforskningen.Etter å ha gjennomgått eksisterende litteratur, utarbeidet arbeidsgruppen potensielle informasjonselementer som kunne inkluderes i den første undersøkelsesrunden.Den første undersøkelsen ble gjennomført i april 2018, og dekker 13 spørsmål og generelle aspekter ved PRP-søknaden, inkludert lukkede og åpne spørsmål, og oppmuntrer eksperter til å foreslå ytterligere prosjekter eller modifikasjoner.Basert på disse svarene ble en andre runde med undersøkelse utviklet og gjennomført i november 2018, med totalt 31 lukkede spørsmål i 5 forskjellige kategorier: indikasjoner for bruskskade og artrose (OA), indikasjoner for senepatologi, indikasjoner for muskelskade , anvendelse av PRP, og fremtidige forskningsområder.
Gjennom en nettbasert spørreundersøkelse (Survey Monkey, USA) ble det oppnådd enighet om å la respondentene vurdere om prosjektet skal inkluderes i minimumskravene til rapportering, og å gi fem mulige svarskalaer på Likert: 'Veldig enig';Bli enige;Verken enig eller imot;Uenig eller helt uenig.Undersøkelsen ble pilotert av tre eksperter på ansiktsvaliditet, forståelse og akseptabilitet, og resultatene ble litt modifisert.I første runde deltok totalt 65 eksperter, mens i andre runde deltok totalt 40 eksperter.For den andre konsensusrunden sier a priori definisjon at hvis mer enn 75 % av respondentene er enige, vil prosjektet bli inkludert i det endelige konsensusdokumentet, og mindre enn 20 % av respondentene er ikke enige.75 % av deltakerne er enige i at det er den mest spesifiserte konsensusbeslutningen som ble brukt i vår studie.
Resultat
I første runde svarte 89 % av folkene at PRP-applikasjonen er nyttig, og 90 % tror at PRP vil bli viktigere i fremtiden.De fleste medlemmene er kjent med grunnleggende vitenskap og klinisk forskning, men bare 58 % av medlemmene bruker PRP i sin daglige praksis.De vanligste årsakene til at man ikke bruker PRP er mangel på et egnet miljø, som universitetssykehus (41 %), dyrt (19 %), tidkrevende (19 %) eller utilstrekkelig vitenskapelig bevis (33 %).De vanligste indikasjonene for PRP-bruk er senesykdom (77 %), OA (68 %), muskelskade (57 %) og bruskskade (51 %), som er grunnlaget for andre undersøkelsesrunde.Indikasjonen for intraoperativ bruk av PRP vises i forbindelse med 18 % bruskreparasjon og 32 % senereparasjon.Andre indikasjoner sees hos 14 %.Bare 9% av personene oppga at PRP ikke har noen klinisk bruk.PRP-injeksjon brukes noen ganger i kombinasjon med hyaluronsyre (11%).I tillegg til PRP injiserte eksperter også lokalbedøvelse (65 %), kortison (72 %), hyaluronsyre (84 %) og Traumel/Zeel (28 %).I tillegg uttalte eksperter overveldende behovet for mer klinisk forskning på bruk av PRP (76 %) og behovet for bedre standardisering (formulering 70 %, indikasjoner 56 %, timing 53 %, injeksjonsfrekvens 53 %).For detaljert informasjon om første runde, se vedlegget.Eksperter uttalte overveldende at mer klinisk forskning er nødvendig på bruk av PRP (76 %), og bedre standardisering må oppnås (formulering 70 %, indikasjoner 56 %, timing 53 %, injeksjonsfrekvens 53 %).For detaljert informasjon om første runde, se vedlegget.Eksperter uttalte overveldende at mer klinisk forskning er nødvendig på bruk av PRP (76 %), og bedre standardisering må oppnås (formulering 70 %, indikasjoner 56 %, timing 53 %, injeksjonsfrekvens 53 %).
Basert på disse svarene fokuserer andre runde mer på temaet av størst interesse.Konsensus ble oppnådd i uttalelsen av 31/16.Den viser også områder hvor det er mindre konsensus, spesielt på indikasjonsfeltet.Folk er generelt enige (92 %) om at det er betydelige forskjeller i de ulike indikasjonene på PRP-påføring (som OA, senesykdom, muskelskade osv.).
[Det stablede skrå søylediagrammet representerer underinndelingen av det avtalte nivået i andre runde av undersøkelsen (31 spørsmål (Q1 - Q31)), som godt viser områdene hvor det er uenighet.
Linjen på venstre side av Y-aksen indikerer uenighet, mens stolpen på høyre side indikerer enighet.De fleste uenigheter oppstår innen indikasjonsfeltet.]
Indikasjoner for bruskskade og OA
Det er generell enighet (77,5%) om at PRP kan brukes ved tidlig kneartrose [Kellgren Lawrence (KL) Nivå II].For mindre alvorlige bruskskader (KL nivå I) og mer alvorlige stadier (KL nivå III og IV), er det ennå ingen konsensus om bruk av PRP under eller etter bruskregenerasjonskirurgi, selv om 67,5 % av ekspertene mener dette er et lovende felt. .
Indikasjoner for seneskader
I undersøkelsen representerte eksperter det store flertallet (82,5 % og 80 %) at bruk av PRP er nyttig ved akutte og kroniske senesykdommer.Ved reparasjon av rotatorcuff mener 50 % av ekspertene at intraoperativ påføring av PRP kan være nyttig, men 17,5 % av ekspertene har den motsatte oppfatningen.Et tilsvarende antall eksperter (57,5 %) mener at PRP har en positiv rolle i postoperativ behandling etter senereparasjon.
Indikasjon på muskelskade
Men det ble ikke funnet konsensus om bruk av PRP for behandling av akutt eller kronisk muskelskade (som over 75 % konsensus).
Praktiske aspekter ved PRP-applikasjon
Det er tre påstander man kan bli enige om:
(1) Kroniske lesjoner krever mer enn én injeksjon av PRP
(2) Utilstrekkelig informasjon om det optimale tidsintervallet mellom injeksjoner (ingen konsensus funnet om ukentlige intervaller)
(3) Variasjonen til forskjellige PRP-formuleringer kan spille en viktig rolle i deres biologiske effekter
Fremtidige forskningsområder
PRP-produksjonen må være bedre standardisert (95 % konsistens) og dens kliniske anvendelse (som injeksjonsfrekvens, påføringstid, kliniske indikasjoner).Selv på områder som OA-behandling hvor det er rapportert gode kliniske data, mener ekspertmedlemmer at det fortsatt er et stort behov for mer grunnleggende vitenskapelig og klinisk forskning.Dette gjelder også andre indikasjoner.
Diskutere
Forskningsresultatene tyder på at det fortsatt er utbredt debatt om anvendelse av PRP i ortopedi, selv i nasjonale ekspertgrupper.Av 31 taler nådde bare 16 en felles konsensus.Det er størst konsensus innen fremtidig forskning, noe som indikerer et sterkt behov for å generere utvidet bevis gjennom å utføre mange forskjellige fremtidige studier.I denne forbindelse er den kritiske vurderingen av tilgjengelig bevis fra ekspertarbeidsgrupper en måte å forbedre medisinsk kunnskap på.
Indikasjoner for OA og bruskskade
I følge gjeldende litteratur kan PRP være egnet for tidlig og moderat OA.Nyere bevis tyder på at intraartikulær injeksjon av PRP kan forbedre pasientsymptomer uavhengig av graden av bruskskade, men det er vanligvis mangel på god undergruppeanalyse basert på Kellgren og Lawrence klassifisering.I denne forbindelse, på grunn av utilstrekkelige tilgjengelige data, anbefaler eksperter foreløpig ikke bruk av PRP for KL nivå 4. PRP har også potensial til å forbedre kneleddsfunksjonen, muligens ved å redusere inflammatoriske reaksjoner og bremse den degenerative remodelleringsprosessen av leddbrusk.PRP oppnår vanligvis bedre resultater hos mannlige, unge pasienter med lavere nivåer av bruskskader og kroppsmasseindeks (BMI).
Ved tolkning av publiserte kliniske data ser sammensetningen av PRP ut til å være en nøkkelparameter.På grunn av den påviste cytotoksiske effekten av plasma rik på hvite blodceller på synovialceller in vitro, anbefales LP-PRP hovedsakelig for intraartikulær applikasjon.I en nylig grunnleggende vitenskapelig studie ble effekten av PRP av fattige hvite blodlegemer (LP) og PRP med rike hvite blodlegemer (LR) på utviklingen av OA sammenlignet i en musemodell etter meniskektomi.LP-PRP viste overlegen ytelse i å bevare bruskvolum sammenlignet med LR-PRP.En fersk metaanalyse av randomiserte kontrollerte studier fant at PRP hadde bedre resultater sammenlignet med hyaluronsyre (HA), og undergruppeanalyse viste at LP-PRP hadde bedre resultater enn LR-PRP.Det var imidlertid ingen direkte sammenligning mellom LR – og LP-PRP, noe som gjorde ytterligere forskning nødvendig.Faktisk viser den største studien som sammenligner LR-PRP med HA at LR-PRP ikke har noen negative effekter.I tillegg viste en klinisk studie som sammenlignet LR-PRP og LP-PRP direkte ingen kliniske forskjeller i resultater etter 12 måneder.LR-PRP inneholder flere pro-inflammatoriske molekyler og høyere konsentrasjoner av vekstfaktorer, men inneholder også høyere konsentrasjoner av antiinflammatoriske cytokiner, slik som interleukin-1-reseptorantagonister (IL1-Ra).Nyere studier har beskrevet den "inflammatoriske regenereringsprosessen" av hvite blodceller som skiller ut pro-inflammatoriske og anti-inflammatoriske cytokiner, og viser en positiv innvirkning på vevsregenerering.Ytterligere kliniske studier med prospektiv randomisert design er nødvendig for å bestemme den optimale produksjonen eller PRP-formuleringssammensetningen og ideell applikasjonsprotokoll ved OA.
Derfor antyder noen at HA og PRP kan være overlegne behandlingsmetoder for pasienter med mild OA og lav BMI.Nyere systematiske evalueringer har vist at PRP har en bedre terapeutisk effekt sammenlignet med HA.Imidlertid inkluderer de enstemmige foreslåtte åpne punktene behovet for standardisert PRP-preparat, påføringsrater og behovet for ytterligere randomiserte kliniske studier med høy vannkvalitet.Derfor er for tiden offisielle anbefalinger og retningslinjer ofte usikre når det gjelder å støtte eller motsette seg bruk av kneartrose.Oppsummert, basert på nåværende bevis, begrenser ulike forberedelsesopplegg høy metodisk variasjon, og PRP kan føre til smerteforbedring ved mild til moderat OA.Ekspertgruppen anbefaler ikke bruk av PRP i alvorlige OA-situasjoner.Nyere studier har vist at PRP også bidrar til placeboeffekten, spesielt ved behandling av OA eller lateral epikondylitt.PRP-injeksjon kan bare være en del av den overordnede behandlingsstrategien for å løse de biologiske problemene ved OA.I tillegg til andre viktige faktorer som vekttap, korrigering av dislokasjoner, muskeltrening og knebeskyttere, kan det bidra til å lindre smerte og gi pasienter bedre resultater.
Rollen til PRP i regenerativ bruskkirurgi er et annet mye omdiskutert område.Selv om grunnleggende vitenskapelig forskning har vist en positiv innvirkning på kondrocytter, er klinisk bevis for bruk av PRP under kirurgi, bruskregenerasjonskirurgi eller rehabiliteringsstadier fortsatt utilstrekkelig, noe som gjenspeiler funnene våre.I tillegg er den optimale timingen for postoperativ PRP-behandling fortsatt usikker.Men de fleste eksperter er enige om at PRP kan bidra til å fremme biologisk bruskregenerering.Oppsummert antyder de nåværende resultatene av kritisk vurdering at ytterligere evaluering av den potensielle rollen til PRP i regenerativ bruskkirurgi er nødvendig.
Indikasjoner for seneskader
Bruk av PRP til behandling av tendinose er et kontroversielt tema i litteraturen.En gjennomgang av grunnleggende vitenskapelig forskning indikerer at PRP har positive effekter in vitro (som å øke senecelleproliferasjonen, fremme anabole effekter, som å øke kollagenproduksjonen) og in vivo (øke seneheling).I klinisk praksis har mange studier vist at PRP-behandling har både positive og ingen effekter på ulike akutte og kroniske senesykdommer.For eksempel la en nylig systematisk oversikt vekt på de kontroversielle resultatene av PRP-påføring i forskjellige senelesjoner, hovedsakelig med en positiv innvirkning på laterale albuesenelesjoner og patellasenelesjoner, men ikke på akillessene- eller rotatorcufflesjoner.De aller fleste kirurgiske RCT-poster mangler gunstige effekter, og det er fortsatt ingen avgjørende bevis for konservativ anvendelse ved rotatorcuff-sykdommer.For ekstern epikondylitt viser dagens metaanalyse at kortikosteroider har en kortsiktig positiv effekt, men langtidseffekten av PRP er overlegen.Basert på nåværende bevis har patellar og lateral albuetendinose vist bedring etter PRP-behandling, mens akillessenen og rotatorcuff ikke ser ut til å ha nytte av PRP-påføring.Derfor konkluderte en nylig konsensus fra ESSKA Basic Science Committee at det foreløpig ikke er konsensus om bruk av PRP for behandling av tendinose.Til tross for kontroverser i litteraturen, som vist av nyere forskning og systematiske evalueringer, har PRP en positiv rolle i behandling av senesykdommer fra både grunnleggende vitenskapelige og kliniske perspektiver.Spesielt med tanke på potensielle bivirkninger av kortikosteroider ved bruk av senesykdommer.Resultatene av denne undersøkelsen indikerer at Tysklands nåværende syn er at PRP kan brukes til å behandle akutte og kroniske senesykdommer.
Indikasjon på muskelskade
Mer kontroversiell er bruken av PRP for å behandle muskelskader, som er en av de vanligste skadene i profesjonell idrett, noe som resulterer i omtrent 30 % av dagene utenfor banen.PRP gir muligheten til å forbedre biologisk helbredelse og akselerere utvinningsgraden, noe som har fått økende oppmerksomhet de siste årene.Selv om 57 % av svarene gitt i første runde oppga muskelskade som den vanligste indikasjonen for PRP-bruk, mangler det fortsatt solid vitenskapelig bakgrunn.Flere in vitro-studier har observert de potensielle fordelene med PRP ved muskelskade.Akselerasjonen av satellittcelleaktivitet, økning i regenerert fibrilldiameter, stimulering av myogenese og økt aktivitet av MyoD og myostatin har alle blitt godt testet.Ytterligere informasjon om Mazoka et al.En økning i konsentrasjonen av vekstfaktorer som HGF, FGF og EGF ble observert i PRP-LP.Tsai et al.understreket disse funnene.I tillegg til å bevise det økte proteinuttrykket av cyclin A2, cyclin B1, cdk2 og PCNA, er det bevist at skjelettmuskelcellenes vitalitet og celleproliferasjon økes ved å overføre celler fra G1-fase til S1- og G2&M-faser.En nylig systematisk oversikt oppsummerte den nåværende vitenskapelige bakgrunnen som følger: (1) I de fleste studier økte PRP-behandling muskelcelleproliferasjon, vekstfaktorekspresjon (som PDGF-A/B og VEGF), rekruttering av hvite blodlegemer og angiogenese i muskel sammenlignet med kontrollgruppemodellen;(2) PRP-forberedelsesteknologien er fortsatt inkonsekvent i forskningen av grunnleggende vitenskapelig litteratur;(3) Bevis fra grunnleggende vitenskapelig forskning in vitro og in vivo tyder på at PRP kan tjene som en effektiv behandlingsmetode som kan akselerere helingsprosessen av muskellesjoner sammenlignet med kontrollgruppen, basert på de observerte effektene på celle- og vevsnivå i behandlingsgruppen.
Selv om en retrospektiv studie beskrev fullstendig helbredelse og vurderte at off-site tid ikke hadde en betydelig fordel, mente Bubnov et al.I en kohortstudie av 30 idrettsutøvere ble det observert at smerte ble redusert og hastigheten på utvinning fra konkurranse ble betydelig akselerert.Hamid et al.I en randomisert kontrollert studie (RCT) som sammenlignet PRP-infiltrasjon med konservative behandlingsregimer, ble det beskrevet signifikant raskere utvinning fra konkurranse.Den eneste dobbeltblinde multisenter RCT inkluderte hamstringskade hos idrettsutøvere (n=80), og ingen signifikant placeboinfiltrasjon ble observert sammenlignet med PRP.De lovende biologiske prinsippene, positive prekliniske funn og vellykket tidlig klinisk erfaring med PRP-injeksjon nevnt ovenfor har ikke blitt bekreftet av nylig høynivå RCT.Den nåværende konsensus blant GOTS-medlemmer har evaluert konservative terapier for muskelskade og konkludert med at det foreløpig ikke er noen klare bevis for at intramuskulær injeksjon kan brukes til å behandle muskelskade.Dette samsvarer med våre resultater, og det er ingen konsensus om bruk av PRP i behandling av muskelskade.Ytterligere forskning er påtrengende nødvendig på dose, tid og frekvens av PRP ved muskelskade.Sammenlignet med bruskskade, ved muskelskade, kan bruk av behandlingsalgoritmer, spesielt PRP, være relatert til nivået og varigheten av skaden, og skille mellom involvering av skadet muskeldiameter og mulig seneskade eller avulsjonsskade.
Bruksområdet for PRP er et av de mest diskuterte områdene, og mangel på standardisering er for tiden et av hovedproblemene i kliniske studier.De fleste eksperter har ikke sett noen økning i bruken av PRP, men noen studier har vist at tilleggsbruken av hyaluronsyre kan sammenlignes med engangsbruken av PRP for OA.Konsensus er at flere injeksjoner bør gis ved kroniske sykdommer, og OA-feltet støtter dette forslaget, der flere injeksjoner er mer effektive enn enkeltinjeksjoner.Grunnleggende vitenskapelig forskning utforsker dose-effekt-forholdet til PRP, men disse resultatene må fortsatt overføres til klinisk forskning.Den optimale konsentrasjonen av PRP er ikke bestemt ennå, og forskning har vist at høyere konsentrasjoner kan ha negative effekter.På samme måte avhenger virkningen av hvite blodceller av indikasjonen, og noen indikasjoner krever PRP med dårlige hvite blodlegemer.Variasjonen av individuell PRP-sammensetning spiller en viktig rolle i virkningen av PRP.
Fremtidige forskningsområder
Det er enstemmig enighet om at det ifølge nyere publikasjoner er nødvendig med mer forskning på PRP i fremtiden.Et av hovedproblemene er at PRP-formuleringer må standardiseres bedre (med 95 % konsistens).Et mulig aspekt for å oppnå dette målet kan være aggregering av blodplater for å oppnå større volumer, som er mer standardisert.I tillegg er ulike parametere for klinisk bruk ukjente, som hvor mange injeksjoner som skal brukes, tiden mellom injeksjoner og dosering av PRP.Bare på denne måten kan det være mulig å drive forskning på høyt nivå og vurdere hvilke indikasjoner som er best egnet for bruk av PRP, noe som gjør grunnleggende vitenskapelig og klinisk forskning, gjerne randomiserte kontrollerte studier nødvendig.Selv om det er oppnådd konsensus om at PRP kan spille en viktig rolle i fremtiden, ser det ut til at det er behov for mer eksperimentell og klinisk forskning nå.
Avgrensethet
En mulig begrensning av denne undersøkelsens forsøk på å ta opp det mye omdiskuterte temaet PRP-anvendelse er dens etniske egenskaper.Tilgjengeligheten av PRP og landforskjeller i refusjon kan påvirke utfall og regulatoriske aspekter.Videre er konsensus ikke tverrfaglig og inkluderer kun ortopedlegers meninger.Dette kan imidlertid også sees på som en fordel siden det er den eneste gruppen som aktivt implementerer og overvåker PRP-injeksjonsterapi.I tillegg har undersøkelsen som er utført en annen metodisk kvalitet sammenlignet med den strengt utførte Delphi-prosessen.Fordelen er en konsensus dannet av en gruppe profesjonelle ortopediske leger med omfattende faglig kunnskap innen sine respektive felt fra perspektivene til grunnleggende vitenskap og klinisk praksis.
Anbefaling
Basert på konsensus fra minst 75 % av deltakende eksperter, oppnå enighet om følgende punkter:
OA og bruskskade: Påføring av mild kneartrose (KL II grad) kan være nyttig
Senepatologi: Anvendelse av akutte og kroniske senesykdommer kan være nyttig
Praktisk forslag: For kroniske lesjoner (brusk, sener) er flere injeksjoner (2-4) med intervaller mer tilrådelig enn en enkelt injeksjon.
Det er imidlertid utilstrekkelig data om tidsintervallet mellom enkeltinjeksjoner.
Fremtidig forskning: Det anbefales på det sterkeste å standardisere produksjonen, klargjøringen, påføringen, frekvensen og indikasjonsområdet for PRP.Ytterligere grunnleggende og klinisk forskning er nødvendig.
Konklusjon
Den generelle konsensus er at det er forskjeller i de ulike indikasjonene på PRP-anvendelse, og det er fortsatt betydelig usikkerhet i standardiseringen av selve PRP-programmet, spesielt for ulike indikasjoner.Påføring av PRP ved tidlig kneartrose (KL grad II) og akutte og kroniske senesykdommer kan være nyttig.For kroniske (brusk og sener) lesjoner er intervall flere injeksjoner (2-4) mer tilrådelig enn enkeltinjeksjoner, men det er utilstrekkelig data om tidsintervallet mellom enkeltinjeksjoner.Et stort problem er variasjonen av individuell PRP-sammensetning, som spiller en viktig rolle i rollen til PRP.Derfor må produksjonen av PRP standardiseres bedre, samt kliniske parametere som injeksjonsfrekvens, og tiden mellom injeksjon og nøyaktige indikasjoner.Selv for OA, som i dag representerer det beste forskningsfeltet for PRP-anvendelse, trengs mer grunnleggende vitenskapelig og klinisk forskning, samt andre foreslåtte indikasjoner.
（Innholdet i denne artikkelen er skrevet ut på nytt, og vi gir ingen uttrykkelig eller underforstått garanti for nøyaktigheten, påliteligheten eller fullstendigheten til innholdet i denne artikkelen, og vi er ikke ansvarlige for meningene til denne artikkelen, vennligst forstå.）
Innleggstid: 24. mai 2023